Dies war bereits seit der Konferenz von Casablanca im Januar 1943 eines der Hauptziele alliierter Anstrengungen gewesen. Als kleinster gemeinsamer politischer Nenner entstand schließlich die geheime Direktive JCS (Joint Chiefs of Staff) 1067 vom 11. November 1944.

Die mit der Direktive JCS 1067 am 26. April 1945 bekannt gegebene Absicht der Alliierten war die völlige Ausrottung der nationalsozialistischen Ideologie und, deren Urheber, Repräsentanten und Anhänger zur Verantwortung zu ziehen – auf staatlicher, gesellschaftlicher und privatwirtschaftlicher Ebene.

Eine weitere Directive JCS 1067 vom 07. Juli 1945 zielte auf eine einheitliche Säuberungspraxis in der US-Zone und auf eine beschleunigte Entnazifizierung. Im Mittelpunkt stand die Regelung, wonach alle Mitglieder der NSDAP, die vor der Verkündigung des Reichsbeamtengesetzes am 1. Mai 1937 in die Partei eingetreten waren und sich damit nach Ansicht der Amerikaner freiwillig mit dem Nazi-Regime eingelassen hatten, aus dem öffentlichen Leben, Verwaltung und Wirtschaft entfernt werden mussten.(1) Damit war der Kreis der Betroffenen erheblich ausgeweitet. Um dies umzusetzen, mussten alle in der US-Zone lebenden Deutschen, dies waren ca. 13 Millionen Menschen, einen großen Fragebogen mit 131 Einzelfragen ausfüllen und den Wahrheitsgehalt der Antworten mit eigenhändiger Unterschrift bestätigen.

Am 12. Januar 1946 beschloss der Alliierte Kontrollrat mit der für die deutschen Regierungen und für das deutsche Volk verbindlichen Kontrollratsdirektive Nr. 24 Richtlinien für die Entfernung und den Ausschluss von Nationalsozialisten.

Am 5. März 1946 wurde das Gesetz Nr. 104 zur Befreiung von Nationalsozialismus und Militarismus auf einer Sondersitzung der Ministerpräsidenten der Länder der US-Zone im Münchner Rathaus als deutsches Gesetz unterzeichnet.

Dieses Gesetz Nr. 104, auch Befreiungsgesetz (BefrG) genannt, übertrug - unter Oberaufsicht der US-Militärregierung - auch die Entnazifizierung in der US-Zone auf deutsche Stellen. In Bayern wurde das Gesetz am 01.07.1946 veröffentlicht (BayGVBl. 1946, 145).

Dies war der Beginn der Spruchkammerverfahren. Jeder Deutsche über 18 Jahren hatte einen Meldebogen auszufüllen und bei dem für die zuständige Spruchkammer bestellten öffentlichen Kläger einzureichen (Art. 3 BefrG).

In dem nunmehr nur noch 14 Fragen umfassenden Meldebogen waren neben den persönlichen Angaben vor allem die Mitgliedschaft in der NSDAP und ihren Organisationen sowie bestimmte berufliche Tätigkeiten, etwa als höherer Beamter in der NS-Verwaltung oder als Richter oder Staatsanwalt beim Volksgerichtshof, bei Sondergerichten, Partei-, SS- und SA-Gerichten oder Standgerichten offenzulegen.

Das Befreiungsgesetz bestimmte zudem die Registrierung aller früheren Mitglieder der NSDAP und deren Nebengliederungen mit Hilfe von Meldebögen und setzte für die Einstufung der betroffenen Personen fünf Gruppen fest:

1. Hauptschuldige
2. Belastete
3. Minderbelastete
4. Mitläufer
5. Entlastete

Das Gesetz listete exakt auf, welche Ränge in welchen Gliederungen und Organisationen welcher Kategorie zuzuordnen und welche Sühnemaßnahmen von den Spruchkammern zu verhängen waren.(1) Für die Gruppen I bis III kamen Einweisung in Arbeitslager, Einziehung des Vermögens, Pensionsverlust, Gehaltskürzungen, Arbeitsbeschränkungen und Verlust der bürgerlichen Ehrenrechte in Frage, für die Mitläufer Geldbußen. Die Fälle der Belasteten der Gruppen I und II wurden mündlich und öffentlich, die der anderen regelmäßig nur schriftlich verhandelt. Juristische Kompetenz war bei den Spruchkammern regelmäßig nicht vorhanden, letztlich waren es Laiengerichte. Der Anteil der Juristen am gesamten Spruchkammerpersonal gelangte nämlich niemals über 5 % hinaus.(2)

Auch das Ergebnis der Spruchkammerverfahren entsprach trotz aller Einflussmöglichkeiten in keiner Weise den Vorstellungen der Amerikaner. So waren von den bis Ende September 1946 in Bayern entschiedenen Fällen 93,1 % vom Befreiungsgesetz für nicht betroffen erklärt worden. Von den übrigen 6,9 % hatte man wiederum vier Fünftel in die Klassen der Mitläufer und der Entlasteten eingestuft. Als Clay im Oktober 1946 die neuesten Statistiken vorgelegt wurden, war er erbost. Die Fälle der Herabstufung von Hauptschuldigen in Bayern und die überwiegende Klassifizierung von Belasteten und Minderbelasteten als Mitläufer erschienen ihm skandalös.

Er hielt daraufhin am 5. November 1946 eine scharfe Rede im Länderrat, die allseits Überraschung hervorrief. Clay kündigte an, wenn in der Spruchkammertätigkeit nicht innerhalb von 60 Tagen eine Besserung eintrete, werde die Militärregierung ihrerseits Maßnahmen treffen, um die Entnazifizierung zu sichern. In Bayern fürchtete man jetzt, dass die Bereitschaft der Amerikaner, weitere Kompetenzen abzutreten und damit die Stärkung bayrischer Eigenstaatlichkeit gefährdet sei.
Artikel 24 BefrG lautete:

(1) Die Entscheidung über die Einreihung in die Gruppen Verantwortlicher und die Festsetzung der Sühne erfolgt durch Kammern.
(2) Für den ersten Rechtszug werden in den Stadt- und Landkreisen Spruchkammern gebildet.
(3) Für den zweiten Rechtszug werden Berufungskammern gebildet.
(4) Für jede Kammer wird ein öffentlicher Kläger bestellt.

Am 22. Juni 1946 wurden im Sitzungssaal des Regierungsgebäudes in Bayreuth die Vorsitzenden und öffentlichen Kläger für die Spruchkammern von Stadt und Landkreis Bayreuth vereidigt. Für die Stadt Bayreuth wurden zunächst zwei Spruchkammern (Spruchkammern Bayreuth I und II), für den Landkreis eine Spruchkammer (Spruchkammer Bayreuth-Land) errichtet. Ab dem 07. März 1947 bestand für die Stadt Bayreuth noch eine dritte Spruchkammer (Bayreuth-Stadt III).(1) Die Spruchkammern bestanden aus einem Vorsitzenden und mindestens zwei Beisitzern. Außerdem war bei jeder Kammer ein Kläger bestellt.

Für das Spruchkammerverfahren bestand eine sog. Beweislastumkehr. Das bedeutet, es galt nicht das uns heute vertraute Unschuldsprinzip, sondern den Betroffenen wurde die Schuld unterstellt und sie mussten nachweisen, dass sie in eine für sie möglichst günstige Kategorie einzustufen waren. Daher bemühten sich die Betroffenen regelmäßig darum, möglichst nur als Mitläufer (IV) oder bestenfalls als entlastet (V) eingestuft zu werden, um von den harten Strafen verschont zu werden und vor allem, um wieder in ihren alten Stellungen eingesetzt zu werden. Dafür brauchten sie entlastende Aussagen von Dritten. In der Regel handelte es sich um schriftliche Entlastungszeugnisse – die „Persilscheine“.(1)

Die „Persilscheine“ stammten beispielsweise von Nachbarn, Pfarrern, Arbeitskollegen oder Arbeitgebern. Besonders wirkungsvoll und begehrt waren Entlastungszeugnisse von Opfern oder ehemaligen Gegnern des Nationalsozialismus.(2) „Persilscheine“ von Personen, die nicht NSDAP-Mitglied gewesen waren, hatten mehr Gewicht als solche von ehemaligen Parteimitgliedern. Die „Persilschein“-Schreiber waren in der Regel Personen, die selbst als unverdächtig galten. Es kam allerdings auch vor, dass belastete Personen sich gegenseitig Unschuldszeugnisse ausstellten. So finden sich etwa auch in den Spruchkammerakten von Richtern des Sondergerichts Bayreuth „Persilscheine“ ihrer Kollegen.

In den „Persilscheinen“ wurde betroffenen Personen regelmäßig und sehr unspezifisch ein „guter Charakter“ und eine „einwandfreie Gesinnung“ attestiert, auch wurde vielfach behauptet, der Betroffene habe nicht im Sinne der NS-Ideologie gehandelt oder sei schon immer ein Nazigegner gewesen. Auch ein regelmäßiger Kirchgang oder die bloße Bekanntschaft mit einem Nazigegner genügte mitunter schon zur Entlastung.

Regelmäßig überprüften weder der öffentliche Kläger noch die Spruchkammern die Schlüssigkeit und inhaltliche Richtigkeit der Angaben in den „Persilscheinen“. Erst recht wurden kaum Akten beigezogen, um das tatsächliche Handeln der Betroffenen zu prüfen und mit den eigenen Angaben oder den Angaben der Verfasser der „Persilscheine“ abzugleichen.

Obgleich die Anlage zum Befreiungsgesetz in Teil A Abschnitt N die Einstufung von Präsidenten der Landgerichte, von Vorsitzenden, sonstigen ständigen Richtern und den ständigen Leitern der Anklagebehörden der Sondergerichte in Klasse II (Belastete)  bestimmte, ist es angesichts der dargestellten Praxis der Spruchkammern wenig überraschend, dass sowohl Dr. Rudolf Brehm, der Präsident des Landgerichts und Vorsitzende des Sondergerichts Bayreuth,(3) als auch Karl Krumbholtz, der Leiter der Staatsanwaltschaft Bayreuth,(4) am  Ende nur in Gruppe IV (Mitläufer) eingestuft wurden.(5)